杭州市民的一封信 為何能驚動(dòng)全國(guó)人大常委會(huì)
杭州市民的一封信 為何能驚動(dòng)全國(guó)人大常委會(huì)
2017年02月27日 14:38:40 瀏覽量: 來源:浙江新聞APP 作者:劉雪松
常識(shí)性的法律依據(jù)，能夠在基層執(zhí)法機(jī)關(guān)成為"盲點(diǎn)"，可能很大原因不是缺乏法律常識(shí)，而是太在乎服務(wù)權(quán)力的"常識(shí)"。這是"情商"大于"知商"和"智商"的情況下，時(shí)常出現(xiàn)的一種特殊現(xiàn)象。
杭州交警啟用32個(gè)電動(dòng)自行車違法人現(xiàn)場(chǎng)教育點(diǎn)。
杭州市民潘洪斌的一封信，驚動(dòng)了全國(guó)人大常委會(huì)，也使得杭州市人大常委會(huì)將一項(xiàng)地方法規(guī)的修改，列入了2017年的立法。這項(xiàng)法規(guī)，正是杭州市施行多年的《杭州市道路交通安全管理?xiàng)l例》。正是潘洪斌寫給全國(guó)人大常委會(huì)的信，杭州市人大常委會(huì)進(jìn)而作出決定，委托專家學(xué)者，對(duì)本屆人大任期內(nèi)制定的全部地方性法規(guī)的合法性問題，進(jìn)行全面審查。
風(fēng)起末青萍之末。2015年10月10日9時(shí)54分，市民潘洪斌騎著一輛車牌號(hào)為"南潯C2"開頭的電動(dòng)自行車，途徑環(huán)城北路莫干山路口時(shí)，被拱墅區(qū)交警大隊(duì)民警以"實(shí)施駕駛營(yíng)運(yùn)人力三輪車，和公安機(jī)關(guān)交通管理部門規(guī)定的其他非機(jī)動(dòng)車在禁止通行的道路上行駛"為由，將電動(dòng)自行車扣留。交警部門的法規(guī)依據(jù)是《杭州市交通安全管理?xiàng)l例》第48條第1款。
潘洪斌不服，隨后向拱墅區(qū)人民法院提起訴訟，理由是：交警執(zhí)法時(shí)未按規(guī)定出示證件；本人并未駕駛營(yíng)運(yùn)人力三輪車；交警沒有明確告知"其他非機(jī)動(dòng)車"的種類、范圍、禁止通行的道路范圍；交警部門依據(jù)地方法規(guī)，對(duì)輕微的交通違法行為采取扣車處理，超出了《道路交通安全法》的限度。潘洪斌為此向法院要求，認(rèn)定拱墅交警扣留非機(jī)動(dòng)力的行政強(qiáng)制措施違法，返還被扣留的非機(jī)動(dòng)車，承擔(dān)因自己的非機(jī)動(dòng)車被扣留所產(chǎn)生的誤工費(fèi)。
然而法院認(rèn)為，民警執(zhí)行職務(wù)時(shí)未向潘洪斌出示證件屬于"存在瑕疵"，程序并無不當(dāng)；《杭州市道路交通安全管理?xiàng)l例》設(shè)定扣留車輛的行政強(qiáng)制措施并未違反上位法規(guī)定；杭州公安局交通警察局發(fā)布的《關(guān)于實(shí)施外地電動(dòng)自行車限行措施的通告》明確禁止2009年4月1日起外地電動(dòng)自行車駛?cè)胂拗频膮^(qū)域，潘洪斌駕駛的這輛南潯牌號(hào)電動(dòng)車進(jìn)入限行區(qū)域，拱墅交警大隊(duì)采取扣留車輛的行政強(qiáng)制措施，事實(shí)清楚，依法合法。
可是，交警扣車真的對(duì)嗎?法院判決真的對(duì)嗎?全國(guó)人大常委會(huì)給出的結(jié)論，其實(shí)給出的是一個(gè)打臉的姿勢(shì)。
較真的杭州市民潘洪斌，寫了封信給較真的全國(guó)人大常委會(huì)。較真的全國(guó)人大常委會(huì)把正確的姿勢(shì)，告知了較真的杭州市人大常委會(huì)。于是便有了一位杭州市民驚動(dòng)全國(guó)人大常委會(huì)、一輛電動(dòng)自行車撬動(dòng)整個(gè)杭州地方性法規(guī)全國(guó)審查的"撥亂反正"。
公允地說，把潘洪斌這輛電動(dòng)自行車扣下來的執(zhí)法民警也是較真的。地方性法規(guī)也是法，依法執(zhí)法，職守使然。但遺憾的是，交警執(zhí)的是一個(gè)違法的法，或者說，是一個(gè)明顯存在與上位法抵觸的、有瑕疵的法。全國(guó)《道路交通安全法》第89條明確規(guī)定，行人、乘車人、非機(jī)動(dòng)車輛駕駛?cè)诉`反道路交通安全法律、法規(guī)關(guān)于道路通行規(guī)定的，處警告或者5元以上50元以下罰款。而《杭州市道路交通安全管理?xiàng)l例》作為地方法規(guī)，卻在這種情況下賦予了交警部門可以作出扣留非機(jī)動(dòng)車的行政強(qiáng)制措施，顯然與我國(guó)的《行政強(qiáng)制法》第11條第1款規(guī)定，"法律對(duì)行政強(qiáng)制措施的對(duì)象、條件、種類作了規(guī)定的，行政法規(guī)、地方性法規(guī)不得作出擴(kuò)大規(guī)定"，產(chǎn)生了明顯沖突。更遺憾的是，潘洪斌將這些基本的事實(shí)、將這些屬于常識(shí)性的法律依據(jù)提交給法院，希望給個(gè)"公道""說法"之后，拱墅法院依然給出了訴訟請(qǐng)求"不能成立，不予支持"的結(jié)論。
事實(shí)上全國(guó)人大常委會(huì)給出的結(jié)論是，能夠成立、應(yīng)該支持的。常識(shí)性的法律依據(jù)，能夠在基層執(zhí)法機(jī)關(guān)成為"盲點(diǎn)"，可能很大原因不是缺乏法律常識(shí)，而是太在乎服務(wù)權(quán)力的"常識(shí)"。這是"情商"大于"知商"和"智商"的情況下，時(shí)常出現(xiàn)的一種特殊現(xiàn)象。
杭州市民潘洪斌這場(chǎng)官司，打得很難。杭州市民電動(dòng)自行車被執(zhí)法部門扣留的事，肯定不只出現(xiàn)在潘洪斌一個(gè)人身上，但潘洪斌屢敗屢訴、直至訴至全國(guó)人大常委會(huì)，他想要的已經(jīng)不只是一輛電動(dòng)自行車，而是法治社會(huì)的健康秩序。同樣，全國(guó)人大常委會(huì)、杭州市人大常委會(huì)，把這個(gè)市民的個(gè)人訴求、把這個(gè)個(gè)案當(dāng)成可能存在立法問題的"普遍案例"，繼而舉一反三地對(duì)地方性法規(guī)進(jìn)行全面審查，這個(gè)"驚動(dòng)"的姿勢(shì)也是非常較真的。它告訴整個(gè)社會(huì)這樣一個(gè)簡(jiǎn)單、清晰的道理：法律面前，只有公正公平的標(biāo)準(zhǔn)，沒有官方公民的區(qū)別；只有是對(duì)是錯(cuò)的界定，沒有法治權(quán)利的傾斜。
一輛電動(dòng)自行車，騎行在地方法規(guī)中明確規(guī)定的不能騎行的路段，然后被交警罰了、扣了，這在很多地方、甚至在很多地方的旁觀者眼里，簡(jiǎn)直屬于"屁大點(diǎn)事兒"。但《杭州市道路交通安全管理?xiàng)l例》，在全國(guó)《道路交通安全法》的規(guī)定之外增設(shè)了扣留非機(jī)動(dòng)車并托運(yùn)回原籍的行政強(qiáng)制規(guī)定，這在市民潘洪斌眼里，杭州市的法規(guī)本身就是違法的事。在全國(guó)人大常委會(huì)看來，是事關(guān)重大、不可不察的事。在杭州市人大常委會(huì)看來，是必須舉一反三、全面審查的事。它最后告訴社會(huì)，立法無小事，執(zhí)法是大事。哪一個(gè)環(huán)節(jié)不較真，都有可能傷害社會(huì)，傷害公民的權(quán)利。
在潘洪斌前期維權(quán)遭遇的知錯(cuò)不改，到上書全國(guó)人大常委會(huì)之后，全國(guó)人大常委會(huì)法制工作委員會(huì)就《杭州市道路交通安全管理?xiàng)l例》有關(guān)規(guī)定的相關(guān)問題進(jìn)行監(jiān)督糾正之后的知錯(cuò)就改，它帶給立法、執(zhí)法、司法部門的思考是全方位的。修改一條不符法律的地方性法規(guī)容易，改進(jìn)一個(gè)公正公平的法治姿勢(shì)，需要所有的法律機(jī)構(gòu)，能夠真正做到只唯法律，不唯其他。
責(zé)任編輯：朱瓊瑜 [網(wǎng)站糾錯(cuò)]
浙公網(wǎng)安備 33010302001662號(hào)