從“十八勇士”的爭定看孫繼先將軍品格
從“十八勇士”的爭定看孫繼先將軍品格
2016年10月29日 14:59:02 瀏覽量: 來源:新華每日電訊 作者:解國記
國慶假日間,到中國人民革命軍事博物館,觀看紀(jì)念紅軍長征勝利80周年展覽。強(qiáng)渡大渡河勇士名單展板赫然在目,第一行是:“孫繼先 第1軍團(tuán)1師1團(tuán)1營營長”。我當(dāng)即感嘆——
歷史還孫繼先一個(gè)公道
而10年前的2006年,同時(shí)段同館同題的紀(jì)念紅軍長征勝利70周年展覽,則是“十七勇士強(qiáng)渡大渡河”,名單中不但沒有孫繼先的名字,下面的說明也不著一字記載。這讓我十分不平,便根據(jù)自己多年研究,寫了一篇題為《有關(guān)研究表明強(qiáng)渡大渡河的是十八勇士》的稿件。
本來,這篇東西不是不可以在《新華每日電訊》發(fā),但當(dāng)時(shí)我身為這家報(bào)紙總編輯,在自家媒體刊登此類學(xué)術(shù)討論中的定論性稿件,總覺得有點(diǎn)不“那個(gè)”。于是,便把它報(bào)給了新華社領(lǐng)導(dǎo)。之后,稿件經(jīng)多個(gè)環(huán)節(jié)輾轉(zhuǎn),多個(gè)領(lǐng)導(dǎo)批示,敲定由新華社解放軍分社記者出面,寫一條解釋性報(bào)道。解釋性報(bào)道的題目是《“紅軍個(gè)個(gè)是勇士”——解析強(qiáng)渡大渡河究竟是十七勇士還是十八勇士》,只述事實(shí),不做定論:“紅軍戰(zhàn)士人人都是英雄,個(gè)個(gè)都是勇士”;“通行的正式黨史軍史中”都說“十七勇士”,稱“十八勇士”“也沒有錯(cuò)”;但傾向性也很明顯——文中引用一位專家的話說:“還是稱‘十七勇士’更貼切一些”。
稿子傳給我“征求意見”,我不表態(tài),只畫了個(gè)圈就退走。領(lǐng)導(dǎo)特意電話我:你畫圈就是同意了哈。我哈哈大笑曰:新華社20多年都說是“十七勇士”,這回能發(fā)個(gè)含糊其辭的東西也不容易了!領(lǐng)導(dǎo)幽默曰:你對(duì)新華社的這個(gè)表揚(yáng)也不容易呀。
稿子10月23日播出,多家媒體立即轉(zhuǎn)載刊用,我批《新華每日電訊》暫不用。因?yàn)楦遄訉?duì)“十七勇士說”只是松了口,其蘊(yùn)含的觀點(diǎn)仍不正確。盡管如此,它畢竟撬開了歷史真相的一道門縫,讓我們得睹孫繼先將軍當(dāng)年品貌——
英雄大無畏
孫繼先作為紅軍第1軍團(tuán)1師1團(tuán)1營營長,當(dāng)年英勇善戰(zhàn)的大無畏精神,是出了名的。不說別的,就說經(jīng)典戰(zhàn)役勇士強(qiáng)渡大渡河,其實(shí)就是他組織并冒著槍林彈雨身先士卒的。這無論從他本人寫的《強(qiáng)渡大渡河》(《星火燎原》第三集,人民文學(xué)出版社1959年版),還是其他人寫的回憶錄中,都可看到是不爭的事實(shí)。
《強(qiáng)渡大渡河》一文中,寫到第一船渡河勇士時(shí)說:
在連長熊尚林帶領(lǐng)下,一班的八個(gè)同志跨上了小船……小船便靠上了對(duì)岸。突擊隊(duì)的勇士們從船上跳下來。我緊張地望著他們,看看有多少傷亡。一個(gè),兩個(gè),……八個(gè),九個(gè),個(gè)個(gè)都生龍活虎般地?fù)渖蠑撤蕉煽凇?/p>
寫第二船渡河勇士時(shí)說:
船又靠岸了。我?guī)е嗪蛢赏p機(jī)槍、一挺重機(jī)槍共八個(gè)戰(zhàn)士跳進(jìn)船里。
接著寫道:
我和熊尚林同志的九個(gè)同志會(huì)合了,查查人數(shù),我們十八個(gè)人,除了一兩個(gè)負(fù)重傷的,一個(gè)也不少。
由這些引文我們可以說:孫繼先營長既是強(qiáng)渡勇士之一,又是渡河突擊隊(duì)的組織指揮者。
明明是十八勇士,但為什么“十七勇士說”竟盛行一時(shí)呢?真相可讓我們知曉孫繼先將軍的另一面——
名利無所謂
雖然“十七勇士”“十八勇士”各有說辭,但過去是正確的“十八勇士說”占主。上世紀(jì)60年代初我讀到的一篇語文課文,題目就是《十八勇士》。
后來把這盆水?dāng)嚋啿膶W(xué)術(shù)上定論為“十七勇士”的,當(dāng)為1981年第1期《歷史研究》。這期雜志上叫作《紅軍長征幾個(gè)史實(shí)的考證》的文章,言之鑿鑿地否定了“十八勇士說”,斷言“十七勇士說”是正確的。
看到這篇文章,當(dāng)時(shí)還在鄭州大學(xué)上學(xué)的我,立即給《歷史研究》寫去一篇商榷文章,講“十七勇士”“十八勇士”的來龍去脈、兩種說法差異的關(guān)鍵點(diǎn)及其中機(jī)巧。
《歷史研究》應(yīng)是轉(zhuǎn)給了《紅軍長征幾個(gè)史實(shí)的考證》的作者。因?yàn)椴痪梦沂盏搅怂淖运拇ù髮W(xué)歷史系的一封信。信雖客氣,但認(rèn)為我提供的依據(jù)“需要查清”,“僅此作為肯定‘十八勇士’的根據(jù)又尚嫌不足”。至此,我的觀點(diǎn)和論據(jù)胎死腹中。
那么何為之“足”?其“十七勇士說”的學(xué)術(shù)根據(jù)又“足”在哪里?
“足”在最早的原始資料——1935年5月紅一軍團(tuán)政治部出版的《戰(zhàn)士》報(bào),“足”在孫繼先營長的上級(jí)首長(以下簡稱首長)的文章《強(qiáng)渡大渡河》。
1935年5月26日,第184期《戰(zhàn)士》報(bào)發(fā)表通訊《十七個(gè)強(qiáng)渡的英雄》。接著的第186期《戰(zhàn)士》報(bào)刊登紅軍大渡河總結(jié)和強(qiáng)渡大渡河“十七個(gè)英雄”名單。
1975年10月17日,解放軍報(bào)在“發(fā)揚(yáng)革命傳統(tǒng),爭取更大光榮——紀(jì)念紅軍長征勝利四十周年”大報(bào)眉下,通欄發(fā)表首長的長篇署名文章《強(qiáng)渡大渡河》。文章就“十七勇士”專列一小標(biāo)題,活靈活現(xiàn)地講述十七勇士的組成,有鼻子有眼地描述“熊尚林帶領(lǐng)著16個(gè)同志跳上了渡船”如何如何。
按照一般考據(jù)學(xué),這種以原始資料為據(jù),以權(quán)威當(dāng)事者文章為據(jù)的考證,是相當(dāng)有說服力的。但由于種種原因,原始資料也可能會(huì)有蹊蹺之處,再權(quán)威的當(dāng)事者也有可能把事情弄混。
“十七勇士說”便是如此。由于我喜歡新聞,上大學(xué)時(shí)除了一本戈公振《中國報(bào)學(xué)史》外,把鄭州大學(xué)圖書館所有新聞?lì)悎D書全部讀了個(gè)遍,把所有新聞?lì)惼诳?往期、當(dāng)期)全部讀了個(gè)遍。正是在這些浩瀚的新聞資料中,我偶然發(fā)現(xiàn)了“十七勇士”“十八勇士”的糾結(jié)點(diǎn)——孫繼先算不算勇士之一,知道了為什么《戰(zhàn)士》報(bào)登載為“十七個(gè)英雄”。
那是一本破舊的1961年第12期《新聞業(yè)務(wù)》,里面補(bǔ)白似地登載一篇文章:《在長征路上出版的報(bào)紙》。文章介紹長征路上的《戰(zhàn)士》報(bào),講述十八勇士強(qiáng)渡大渡河的事跡后寫道:“最先沖過去的明明是十八勇士,為什么這張報(bào)上是十七勇士呢?原來寫這篇通訊報(bào)道的人正是十八勇士之一——孫繼先營長。因?yàn)樗t虛而沒有把自己計(jì)算在戰(zhàn)士之內(nèi)。”(網(wǎng)上一說是孫繼先向戰(zhàn)地記者提供強(qiáng)渡英雄名單時(shí)沒寫自己的名字)。
事情的本源清楚了,爭論的是非也就清楚了:最先沖過大渡河的確是十八勇士,這一事實(shí)傳播開去,形成了十八勇士之說;而那一期《戰(zhàn)士》卻報(bào)道的是“十七個(gè)英雄”,報(bào)紙一經(jīng)出版發(fā)行,消息自然也傳播開去,且由于白紙黑字見于報(bào)端更能信人,加上有人說孫繼先作為指揮員不應(yīng)算作勇士等各種因素,便形成了十七勇士之說。
孫繼先帶領(lǐng)17名戰(zhàn)士強(qiáng)渡大渡河,卻把自己排除在“勇士”之外,寫篇報(bào)道也只字不提自己。武不懼戰(zhàn)死,文不計(jì)名利,一代英雄的品格,讓我們敬仰不已。
但勇士的不居功和謙虛,就要磨滅一段歷史的真實(shí)嗎?不,多少年了,我心頭一直放之不下,總有一種期待——
前輩默不認(rèn)功 后人應(yīng)有公論
我不肯熄滅較真兒的念頭。畢業(yè)分配到新華社河南分社工作后,就這一問題繼續(xù)給其他學(xué)術(shù)類刊物投稿?？赡苋思也桓遗觥稓v史研究》,也可能把我的文章轉(zhuǎn)給了《歷史研究》——因?yàn)椤稓v史研究》1982年第4期有回應(yīng),其編者按說因收到讀者質(zhì)疑,特刊登首長來信:《強(qiáng)渡大渡河的紅軍勇士是多少個(gè)?》。此文修改了首長自己1975年10月17日文章《強(qiáng)渡大渡河》中的表述,承認(rèn)孫繼先是其中之一,模棱兩可地說:“若把當(dāng)時(shí)的營長孫繼先同志算進(jìn)去,稱‘十八勇士’也沒有錯(cuò)”(據(jù)查后來他還通過兩篇回憶錄等明確了“十八勇士說”,惜似未引起注意,正史、正規(guī)典籍、正規(guī)展覽和國家媒體正式報(bào)道仍為“十七勇士”)。
《歷史研究》登了首長來信一年后的1983年5月26日,人民日?qǐng)?bào)第4版刊登新華社成都5月25日電稿《紅軍強(qiáng)渡大渡河紀(jì)念碑在四川安順場落成》,文中說:紀(jì)念碑“右上方鑲嵌著一個(gè)紅軍戰(zhàn)士巨大的半圓頭像,兩眼凝視著前方;下半部是17勇士乘風(fēng)破浪、飛舟挺進(jìn)、直逼對(duì)岸的浮雕”。
這篇報(bào)道又勾起我的不平,看到報(bào)紙的當(dāng)天(5月27日)夜里,就直接給孫繼先將軍寫了一封長信,冒昧發(fā)出,以徹底問個(gè)究竟。可一直沒有得到孫將軍的回復(fù)。
后來我從其他媒體得知,將軍不居功,不計(jì)名利,是一以貫之的。強(qiáng)渡大渡河后的幾十年里,他從未想過要把自己算作勇士,從未向上級(jí)請(qǐng)求過功賞。孫繼先的兒子孫東生回憶:父親在世時(shí),他曾多次問起此事。父親總是這樣回答:“強(qiáng)渡大渡河的戰(zhàn)斗經(jīng)過,我的回憶錄中已經(jīng)闡述清楚,至于自己算不算勇士,沒有必要爭論。革命戰(zhàn)爭中無數(shù)先烈獻(xiàn)出了自己的寶貴生命,有些同志犧牲后連名字都沒有留下,我們這些幸存者想起他們就心里難過。如果再去爭什么勇士,就太沒有意思了,我感到很羞恥!”基于此,我便不難理解孫將軍不回信的原因。
但后人有公論。1990年孫繼先逝世時(shí),新華社播發(fā)了《向?qū)O繼先同志遺體告別儀式在濟(jì)南舉行》的電稿,文中說:“二萬五千里長征途中,他帶領(lǐng)十七勇士強(qiáng)渡大渡河,為長征的勝利做出了突出貢獻(xiàn)。”2006年10月22日舟山晚報(bào)網(wǎng)《十八勇士孫繼先之子“話說長征”》一文介紹稱:“孫繼先將軍作為當(dāng)年解放戰(zhàn)爭時(shí)期的中國人民解放軍第三野戰(zhàn)軍第七兵團(tuán)第22軍軍長,不僅親自指揮了解放舟山群島的戰(zhàn)斗,而且是紅軍長征中強(qiáng)渡大渡河戰(zhàn)斗的十八勇士之首,解放后成了我軍第一個(gè)導(dǎo)彈試驗(yàn)基地的司令員。”
如今,軍博的紀(jì)念紅軍長征勝利80周年展,一改70周年展板,不但列名孫繼先,且居原17人之上。這是對(duì)歷史的尊重,也是公論的結(jié)晶。
需要說明的是,為了還孫繼先將軍以公論,不知道有多少學(xué)者和知情人不懈奮爭。網(wǎng)上檢索有關(guān)條目,估計(jì)會(huì)數(shù)以千計(jì)。在這個(gè)群體中,我微不足道,頂多是《歷史研究》發(fā)表《紅軍長征幾個(gè)史實(shí)的考證》后的較早較真兒者,還可以說是針對(duì)紅軍長征勝利70周年軍博展和主流媒體連篇累牘稱“十七勇士”時(shí),為國家通訊社提供資料發(fā)出權(quán)威電稿,把板上釘釘?shù)腻e(cuò)誤說法撬開了一道縫隙者。綴成此文,實(shí)在無意表白自己,只想讓人更加了解當(dāng)年不惜赴死、事后一直默不領(lǐng)功的英雄,從而增益對(duì)前輩的敬仰,喚回共產(chǎn)黨人的初心。
責(zé)任編輯：張磊 [網(wǎng)站糾錯(cuò)]
浙公網(wǎng)安備 33010302001662號(hào)